Біда з благодійними мільярдерів

Опубликованно 17.08.2018 05:00

У лютому 2017 року, засновник і генеральний директор Facebook Марк Цукерберг був у заголовках протягом своєї благодійної діяльності. Ініціатива Чан Цукерберг, який заснував мільярдер, і його дружина Прісцилла Чан, роздали понад $3 млн у вигляді грантів, щоб допомогти житлового кризи в Силіконовій долині. Девід plouffe, ініціативи президента політики і пропаганди, заявив, що гранти були призначені для "підтримки тих, хто працює, щоб допомогти сім'ям у кризу, підтримуючи дослідження в області нових ідей, щоб знайти довгострокове рішення – це два-крок стратегії, яка буде визначати більшу частину нашої політики та інформаційно-пропагандистської роботи в майбутньому."

Це тільки одна невеличка частина благодійної імперії Цукерберга. Ініціативу і виділила мільярди доларів на благодійні проекти, спрямовані на вирішення соціальних проблем, з особливим акцентом на рішення, продиктовані науки, медичні дослідження та освіту. Все це зняли в грудні 2015 року, коли Цукерберг і Чан написав і опублікував листа в своє нове дітище максимум. Лист взяли на себе зобов'язання, що протягом свого життя вони могли б пожертвувати 99% своїх акцій Facebook (на даний момент оцінюється в $45 млрд) в місії " на тему "розвиток людського потенціалу та заохочення рівності".

Втручання житло звичайно набагато ближче до будинку, що займаються питаннями буквально біля дверей Менло глава Facebook офісного комплексу. Це та область, де медіана цін на житло майже в два рази до приблизно $2 млн протягом п'яти років у період між 2012 і 2017.

В цілому, Сан-Франциско-це місто з величезним нерівністю доходів, і вважалося, що найдорожче житло в США. Втручання Чан Цукерберг був явно призначений для компенсації соціальних та економічних проблем, спричинених орендної плати і цін на житло маючи злетіли до такого рівня, що навіть техпідтримка робітників на шестизначну зарплату важко обійтися. Для тих, у кого більш скромні доходи, підтримуючи себе, не кажучи вже про сім'ю, це практично неможливо.

За іронією долі, бум в індустрії високих технологій в цій області – бум Facebook була в перших рядах – була однією з основних причин кризи. Як Пітер Коен з Ради муніципальні житлові організації пояснив: “коли ви маєте справу з цим загальна концентрація всіх багатств і цього абсурду залити нерухомості гроші, Ви маєте справу не з житлом, що для зростаючого населення. Ви маєте справу з житлом нерухомості товар для спекуляції".

Удавана щедрість Цукерберга, здавалося б, невеликий внесок у велику проблему, яка була створена на успіхи промисловості він займається. У якомусь сенсі, житлові субсидії (еквівалентна ціні одного-і з половиною середньому Менло-Парк будинку) намагаються поставити лейкопластир на проблему, Facebook і інших корпорацій Бей пособників і підбурювачів. Здавалося б, що Цукерберг, перенаправивши частина псує неоліберальних технологій капіталізму, в ім'я великодушності, щоб спробувати вирішити проблеми нерівності в розподілі багатства, створені соціально-економічної системи, який дозволив цим псує діставатися в першу чергу.

Легко думати Цукерберга як якийсь директор герой – колись звичайний хлопчина, чий геній зробив його одним з найбагатших людей в світі, і хто вирішив використати це багатство на благо інших. Образ його проекти-це альтруїзм, незаплямована користь. Швидкий подряпин на поверхні показує, що структура благодійних підприємства Цукерберг повідомив набагато більше, ніж добрий альтруїзм. Навіть у той час як багато вітали Цукерберга за його щедрість, характер цієї очевидної благодійність була відкрито поставлено під сумнів з самого початку.

Текст листа Цукерберга 2015 легко можна було тлумачити як таке, що він збирається пожертвувати $45 млрд на благодійність. Як журналіст-розслідувач Джессі Айзингер повідомили в свій час, ініціатива Чан Цукерберг, через які ця дача повинна була бути нею не є не-для-прибуток благодійний фонд, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ. Цей правовий статус має суттєві практичні наслідки, особливо коли справа доходить до податків. У компанії, ініціатива може зробити набагато більше, ніж благодійна діяльність: правовий статус дає йому права інвестувати в інші компанії, і приймати політичні пожертви. Фактично компанія не обмежує прийняття рішень Цукерберга за те, що він хоче зробити з його грошима; він дуже головний. Крім того, як Айзингер описав його, Цукерберга сміливий хід приніс величезний повернення інвестицій з точки зору зв'язків з громадськістю для Facebook, хоча виявилося, що він просто перевів гроші з однієї кишені в іншу", а не "швидше за все ніколи не платити ніяких податків на нього".

Створення ініціатива Чан Цукерберг – явно не благодійна організація – означає, що Цукерберг може контролювати інвестиції компанії, як він вважає за потрібне, в той час як наростаючі значні комерційні, податкові та політичні вигоди. Все це не означає, що мотиви Цукерберга не включати в себе деякі вираження своєї власної щедрості або будь-щире бажання благополуччя і рівності людства.

Що це запропонувати, однак, полягає в тому, що коли справа доходить до надання підхід генеральним директором є той, в якому немає явної несумісності між щедрі, прагнучи зберегти контроль над тим, що дано, і розраховуючи отримати вигоду натомість. Ця переформулювання щедрості – вже не вважається несумісним з керуванням і егоїзм - є візитною карткою генеральний директор "товариства": суспільство, де цінності, пов'язані з корпоративним керівництвом, поширюються на всі аспекти людської діяльності.

Марк Цукерберг був не перший у сучасному генеральний директор обіцяти і ініціювати масштабні пожертви матеріальних цінностей для самовисуванців добрих справ. У генеральний директор товариства, це позитивно Знак Пошани для найбільш заможних бізнесменів створювати засобами віддати свої багатства. Це було узаконеним в те, що відомо як "клятва дарування", акція доброчинності ініціативи Уоррена Баффета і Білла Гейтса в 2010 році. Ця кампанія спрямована на мільярдерів по всьому світу, заохочуючи їх, щоб віддати більшу частину свого багатства. Немає нічого в заставі, що вказує, що саме пожертви будуть використані для, або навіть, чи є вони повинні бути зроблені зараз або заповідали після смерті; це просто загальне зобов'язання з використанням приватного капіталу, нібито для загального блага. Він не є юридично обов'язковим, але моральне зобов'язання.

Існує довгий список людей і сімей, які внесли заставу. Марк Цукерберг і Прісцилла Чан там і так будь-174 інші, у тому числі побутових назв, таких як Річард Джоан Бренсон, Майкл Блумберг, спадкоємець і Девід Рокфеллер. Здавалося б, що багато з найбагатших людей світу, просто не хочу віддавати свої гроші на добрі справи. Це все рівносильно тому, що людину географів Іен сіно і Саманта Мюллер скептично ставляться до "золотого століття благодійності", в якому, починаючи з кінця 1990-х років, пожертви на благодійність від супер-багатих зросли на сотні мільярдів доларів. Ці нові благодійники приносять у благодійний фонд "підприємницького вдачі", сіно і Мюллер писав у 2014 папери, які вони пропонують були "відвернути увагу та ресурси від недоліків сучасних проявів капіталізму", а також може служити в якості заміни державних витрат, що вилучається державою.

Уоррен Баффет оголошує пожертвування млрд у фонд Білла і Мелінди Гейтс 2006,. Фото: Джастін Лейн/ЕПК

По суті, те, що ми спостерігаємо-це передача відповідальності за публічне товарів і послуг з демократичних інститутів в багатих, під керуванням представницького класу. У генеральний директор товариства, здійснення соціальних обов'язків-це вже не обговорюється з точки зору того, корпорації повинні або не повинні бути відповідальні за більше, ніж їх власні ділові інтереси. Замість цього, це про те, як благодійність може бути використаний для посилення політико-економічної системи, яка дозволяє таким невеликою кількістю людей, щоб нагромаджувати величезну кількість матеріальних цінностей. Інвестиція Цукерберга в рішення в галузі житлового кризи Bay-це приклад більш загальної тенденції.

Опора на благодійність мільярдер підприємців для підтримки громадських проектів є частиною того, що називається "філантрокапіталізм". Це усуває видиме протиріччя між благодійністю (традиційно орієнтована на надання) і капіталізм (заснована на прагненні до економічної вигоди). Як історик Міккель Торуп пояснює, філантрокапіталізму спирається на твердження про те, що "капіталістичні механізми перевершує всі інші (особливо держава), коли справа доходить до створення не тільки економічного, але і людського прогресу, і що ринок та суб'єкти ринку є або мають стати прем'єр-творці гарного суспільства".

Золотий вік меценатства не тільки про переваги, одержуваних для окремих працівників. У більш широкому сенсі, благодійність служить для легітимації капіталізму, а також продовжити його далі й далі у всі сфери соціальної, культурної та політичної діяльності.

Філантрокапіталізму набагато більше, ніж простий акт великодушності він прикидається, замість того, щоб з участю впровадження неоліберальних цінностей в особі керівників мільярдер, який привів його оплати. Благодійність-це вписати в тих же умовах, в яких генеральний директор буде розглядати венчурний бізнес. Благодійність переведена на бізнес-модель, яка використовує ринкових рішень, які характеризуються ефективністю і кількісних витрат і вигод.

Філантрокапіталізму виконує застосування дискурс управління і практики бізнес-корпорацій і адаптує їх до благодійної діяльності. Акцент робиться на підприємництво, ринкові підходи та показники продуктивності. Процес фінансується супер-багаті бізнесмени і управляється тими досвідчених в бізнесі. В результаті, на практичному рівні, що благодійність здійснюється керівниками в порядку, подібно до того, як вони займаються бізнесом.

Як частина цього, благодійними фондами змінилися в останні роки. Як пояснюється в документі, Гаррі Дженкінс, професор права в університеті Міннесоти, це стає "все директиви, управління, метрики, орієнтовані та бізнес-орієнтовані з точки зору їх взаємодії з грантоотримувачем громадські благодійні організації, у спробі продемонструвати, що діяльність фонду є 'стратегічним' і 'відповідальність'".

Це далеко переорієнтація на інший і кращий спосіб робити речі, що він стверджує – стиль генеральний директор, щоб "врятувати світ за допомогою бізнес-мислення і ринковими методами", як Дженкінс додає він. Замість цього, ризик філантрокапіталізму є захоплення благодійності з боку бізнес-структур, таких, що щедрість по відношенню до інших присвоєно в загальній домінування моделі генерального директора товариства та його корпоративних інститутів.

Сучасний директор-це дуже багато в авангарді політичних і етап масової інформації. А це часто призводить до СЕО стає хвалена знаменитостей, вона також залишає їх відкритими, щоб бути визначені як Цапа-відбувайла за економічну несправедливість. Всі суспільні ролі керівників пов'язана з оновленою корпоративної зосередитися на більш широкій соціальній відповідальності. Фірми тепер повинні бути збалансовані, принаймні на словах, подвійні прагнення до наживи і соціальних результатів. Це знайшло своє відображення в акції "потрійний підсумок", який поєднує в собі соціальні, фінансові та екологічні пріоритети в області корпоративної звітності.

Цей поворот у бік соціальної відповідальності являє собою особливу проблему для керівників. Хоча фірми можуть бути готові пожертвувати короткостроковим прибутком заради збереження своєї репутації, це ж торгуватися рідко на пропозицію для керівників, які судять про своїх квартальних звітах і наскільки добре вони служать фінансовим інтересам їх акціонерів. Таким чином, у той час як стратегії соціальної відповідальності може отримати суспільну престижність, в рамках ради директорів часто зовсім інша історія, особливо коли бюджет переглядається.

Є ще економічні стимули для керівників, щоб уникнути кардинальних змін у їх діяльності в ім'я соціальної справедливості, у тім, що велика частина винагороди генерального директора, як правило, складається з акцій і опціонів. Беручи справедливу торговельну політику і закриття потогінні може бути добре для світу, але може мати катастрофічні наслідки для негайного фінансового успіху фірми. Що таке етично цінним для голосування та купівлі громадськості не обов'язково конкретне значення для корпорацій, ні особисто вигідно, щоб їхні топ-менеджери.

Багато фірм прагнуть вирішити це протиріччя шляхом гучних благодійності. Практикою експлуатації праці або корпоративне зловживання службовим становищем прокотилася під килим, так як компанії публікувати податок-ефективний внесок в благі справи. Такі внески можуть бути порівняно невелика ціна порівняно зі зміною основних оперативних методів. Крім того, займатися благодійністю-це чудова можливість для керівників повинен бути побачити, щоб робити добро без того, щоб жертвувати своє зобов'язання на отримання прибутку в будь-якій соціальній ціною. Благодійна діяльність дозволяє керівникам займатися благодійністю, а не економічно або політично прогресивної демократичної.

Є ще більш простий фінансовий розгляду на гру в деяких випадках. Благодійність може бути абсолютним благом для накопичення капіталу: корпоративна благодійність, як було показано, надають позитивний вплив на сприйняття аналітиками фондового ринку. На особистому рівні, керівники компаній можуть скористатися просуванням своїх індивідуальних благодійність, щоб відволікти від інших, менш солоні діяльності; в якості виконавця, вони можуть нажитися на приріст капіталу, який може бути зроблений з введення гучних благодійних стратегій.

Саме поняття корпоративної соціальної відповідальності або КСВ, був підданий критиці за надання компаніям з моральним прикриттям діяти цілком експлуатації та соціально руйнівними способами. Але в нинішню епоху, соціальної відповідальності, коли зображується як індивідуальна риса характеру керівників, дозволило корпорації повинен бути запущений як безвідповідально, як ніколи. Дуже громадської участі керівників у філантрокапіталізму може бути зрозуміла як Ключова складова управління репутацією. Це частина маркетингової самої фірми, як добрі справи своїх лідерів уособлює загальну добрість корпорації.

За іронією долі, філантрокапіталізму також гранти корпорацій моральне право, принаймні, у суспільній свідомості, щоб бути соціально безвідповідальним. Сурмач особистих керівників, щедрість може надати неявне право для своїх корпорацій діяти безжально і мало з урахуванням більш широких соціальних наслідків їх діяльності. Це відображає продуктивне протиріччя в основі сучасної КСВ: чим більше моральних директора, тим більше аморально їх компанія може в теорії прагнуть бути.

Лицемірство, виявлені керівників, стверджуючи, присвячений соціальної відповідальності та благодійності також надає глибше авторитарної моралі, яка панує в генеральний директор товариства. Філантрокапіталізму зазвичай представляється як компонента соціальної справедливості, в іншому випадку аморально глобального вільного ринку. У кращому випадку, корпоративна благодійність-це тип добровільного податку, сплаченого 1% за їх роль в створенні такої економічно неблагополучних і несправедливий світ. Але це "давати" культуру також допомагає підтримувати та поширювати чітко авторитарна форма економічного розвитку, яка відображає автократичний стиль керівництва керівників, які переважно фінансувати.

Ринкових відносин в глобальній благодійності та розширення прав і можливостей має небезпечні наслідки, які виходять за рамки економіки. Вона також має тривожні виникають політичну спадщину, в якій демократія приноситься в жертву на цей вівтар виконавчий стиль посвячення. Політично, вільний ринок довів, як фундаментальне вимога до ліберальної демократії. Проте недавній аналіз показує глибоку зв'язок між процесами ринкового підходу і авторитарності. Зокрема, сильний уряд повинен реалізувати ці часто непопулярні зміни ринку. Образ сильного самодержця є, в цьому зв'язку, перетворюється в потенційно позитивна постать, далекоглядний політичний лідер, який може вести свою країну на правильний шлях ринку в особі "ірраціональне" опозиції. Благодійність стає провідником для керівників, щоб фінансувати ці "хороші" авторитаристи.

Протестуючих біля штаб-квартири Nasdaq у Нью-Йорку знаменує Facebook на IPO, 2012. Фотографія: Alamy Фото

Останнім часом розвиток філантрокапіталізму також відзначається збільшення посягання бізнесу на надання суспільних благ і послуг. Це посягання не обмежується лише діяльністю окремих мільярдерів; він також стає частиною діяльності великих корпорацій в рамках КСВ. Це особливо актуально для великих багатонаціональних корпорацій, глобальний охоплення, багатство та влада дають їм значну політичну вагу. Ці відносини називають "політичною КСВ". Професора бізнес-етики Андреас Шерер і Гвідо Палац, зверніть увагу, що для великих корпорацій, "КСВ-це все відображається в корпоративному участі в політичному процесі вирішення соціальних проблем, часто на глобальному рівні". Такі політичні ініціативи в області КСВ побачити організацій співпрацюють та взаємодіють з урядами, громадськими органами і міжнародними організаціями, так що історичне поділ між цілями держави і корпорацій все більше розмивається.

Глобальні корпорації вже давно бере участь у квазі-урядові заходи, такі як встановлення стандартів і кодексів, і сьогодні вони все частіше беруть участь в інших заходах, які традиційно були прерогативою уряду, таких як охорона здоров'я забезпечення, освіти, захисту прав людини, вирішенню соціальних проблем, таких як СНІД і недоїдання, охорони навколишнього середовища і забезпечення миру і соціальної стабільності.

Сьогодні великі організації можуть накопичити значну економічну і політичну владу у світовому масштабі. Це означає, що їх дії і як ці дії регулюються – мати далекосяжні соціальні наслідки. Збалансоване наконечником у 2000 році, коли в Інституті перспективних досліджень у США повідомили, порівнявши доходи з валового внутрішнього продукту (ВВП), що 51 з найбільших економік у світі корпорацій, і 49 національних економік. Найбільші корпорації "Дженерал Моторс", Walmart і Форд, кожен з яких був більшим у економічному відношенні, ніж Польща, Норвегія і ПАР. В якості керівників цих корпорацій, Генеральні директори тепер квазі-політиків. Варто лише подумати про збільшення потужності Всесвітнього економічного форуму, чиї щорічні зустрічі в Давосі у Швейцарії бачить корпоративних керівників і високопоставлених політиків стає разом з нібито метою "вдосконалення світу", а нині-почесний ритуал, який символізує світову державу та агентства керівників.

Розвиток КСВ не є результатом самостійної корпоративних ініціатив для добрих справ, але у відповідь на поширену активності КСО від громадських організацій, груп тиску і профспілок. Часто це було у відповідь на відмову уряду регулювати великих корпорацій. Гучних нещасних випадків на виробництві та скандали також чинять тиск на організації, для підвищення саморегулювання.

Вибух на Юніон Карбайд хімічному заводі в Бхопале, Індія в 1984 році призвела до загибелі близько 25 000 чоловік. Джеймс пост, професор менеджменту в університеті бостона, пояснює, що після катастрофи, “світової хімічної промисловості визнав, що це було майже неможливим отримати ліцензію на діяльність без довіри населення до стандартів безпеки у галузі. Асоціація виробників хімічної продукції (СМА) прийняла кодекс поведінки, в тому числі нових стандартів з управління якістю продукції, розкриття інформації та взаємодія з спільнотою".

Поштовхом для цього стала корпоративного егоїзму, а не щедрість, а галузей і корпорацій в усьому світі "почали визнають зростаюче значення репутації та іміджу". Подібні заходи були прийняті після інших великих промислових аварій, таких як нафтовий танкер "Ексон Валдез" вивалюються сотні тисяч барелів нафти на Алясці в 1989 році, і Діпуотер Horizon нафтовій вишці компанії BP вибухнула в Мексиканській затоці в 2010 році.

Глибоководний Горизонт нафтова вишка горить в Мексиканській затоці в квітні 2010 року. Фото: Роздавальні/Getty Зображення

Ще однією важливою справою було залучення GAP одяг компаній і Найк у дитячому працю скандалу після трансляції документального фільму Бі-бі-сі "Панорама" у жовтні 2000 року. Фабрики в Камбоджі робимо зазор і одягу Nike було показано, щоб працювати з жахливими умовами праці, з участю дітей у віці 12 років, працюючи сім днів на тиждень, змушують працювати понаднормово, і терпіти фізичних і емоційних зловживань з боку керівництва. Суспільний резонанс, який пішов зажадав від GAP і Nike та інших організаціях, як їх, брати на себе більше відповідальності за несприятливий соціальний вплив людини їх ділової практики.

КСВ був введений в цілях зниження побічних ефектів корпоративного егоїзму. Але з плином часу вона перетворилася у засіб подальшого зміцнення, що своекорыстия, а нібито претендуючи на задоволення інтересів інших людей. Коли перед загрозою корпоративного скандалу, КСВ розглядається як механізм, за допомогою якого корпоративна Репутація може бути збільшена, і загроза державного регулювання можуть бути пом'якшені. Знову ж таки, тут ми бачимо, як корпорації, займатися, здавалося б, відповідальної практики в цілях підвищення власної політичної сили, і, щоб урізати владу держави над власною операції.

Ідея про те, що організацій, які впроваджують КСВ в цілях розвитку і захисту корпоративної репутації поставив етики КСВ під пильною увагою. Спір виник, що краще, ніж використання КСВ в якості засобу "бути хорошим", корпорації прийняти його лише як засіб "добре виглядає", а не в якій мірі не заперечую їх етичні чи політичні позиції. Навіть "Енрон", перш ніж його легендарний скандал з шахрайством і можливої смерті в 2001 році, був добре відомий за його діяльність по пропаганді соціальної відповідальності.

Генеральний директор щедрість-це епічна за пропорції – або, принаймні, саме так це підносять. Дійсно, на індивідуальному рівні важко причепитися з тих багатих людей, які віддали величезні шматки свого багатства на благодійність, або ті корпорації, які відстоюють соціально-відповідальних програм. Але те, що КСВ і філантрокапіталізму домогтися більш широкому сенсі-соціальне обґрунтування надмірної нерівності багатства, а не який-небудь антидот до нього. Ми повинні тут зазначити, що, незважаючи на гадану поширення дає обіцяний філантрокапіталізму, так званий "золотий вік" меценатства є періодом розширення нерівності.

Це чітко прописано в 2017 доповідь Оксфам називається економія на 99%. Він підкреслює несправедливість і нестійкість світу, страждає від зростаючої нерівності: з початку 1990-х рр. 1% найбагатших людей в світі отримали більше доходу, ніж вся нижня 50%. Чому так? Доповідь оксфам твердо покладає провину з корпорацій і глобальною ринковою економікою, в яких вони працюють. Статистика тривожна, з 10 найбільших світових корпорацій, що мають доходи, що перевищують сукупні доходи 180 найменш заможних країнах. Корпоративна соціальна відповідальність-це не робить реальної різниці. У доповіді говориться: “коли корпорації все більше працювати на багатих, вигоди від економічного зростання не відмовляють тим, хто в них потребує. У гонитві забезпечуючи високу віддачу тим, хто нагорі, корпорації змушені протискуватися своїм працівникам і виробникам все важче – і, щоб уникнути сплати податків, яка піде на користь всім, і найбідніших людей зокрема".

Ні філантропії для супер-багатих, ні соціально спрямованих на корпоративних програмах мати реальні наслідки для протидії цій тенденції, точно так само, як подачку Цукерберга в $3м буде мати незначний вплив на житлову кризу в Сан-Франциско. Замість цього величезні багатства у руках небагатьох, зароблені за допомогою спадкування, торгівлі або злочин, продовжують рости за рахунок бідних.

Зрештою, це капіталізм, який лежить в основі філантрокапіталізму, і корпорація, яка лежить в основі корпоративної соціальної відповідальності, навіть благонамірені зусилля служить для виправдання система сфальсифіковані на користь багатих.

Особливістю цього нового підходу не в тому, що багаті люди підтримують благодійні фонди, але, що з ним пов'язано, як соціолог Лінсі McGoey пояснює: "відкритість, що цілеспрямовано руйнується відмінність між публічними і приватними інтересами, щоб виправдати все більш концентрованому вигляді, з особистої вигоди". Внутрішня історія велика невдача Facebook або Рахул Бхатія Детальніше

У генеральний директор товариства, корпоративна логіка наприклад, цього правила Верховного, і гарантує, що будь-яка діяльність вважається як щедрий і соціально відповідальних в кінцевому результаті мати виграш з точки зору власних інтересів. Якщо коли-небудь спір між етикою справжньої гостинності, взаємовиручки і користі, це не повинні бути знайдені тут. Саме за цією логікою генеральний директор, що механізмів для усунення нерівностей, створеного шляхом створення багатства знаходяться в руках багатих, і таким чином, що в кінцевому підсумку вигідно. Найгірші ексцеси неоліберального капіталізму морально виправдані дії тих самих людей, які отримують вигоду з цих крайнощів. Перерозподіл багатства в руках багатих, і соціальної відповідальності в руках тих, хто експлуатує суспільство в цілях особистої наживи.

Між тим, нерівність зростає, і обидва корпорацій і багатих знайти способи, щоб уникнути податків, які інші платять. В ім'я великодушності, ми знаходимо нову форму корпоративної правило, переробки іншому вимірі людської діяльності у власних інтересах. Таке суспільство, де керівники не займатися бізнесом, вони повинні контролювати, а також суспільних благ. Зрештою, у той час як сайт "клятва дарування" може включати все більше і більше усміхнених облич щеголь керівників, справжня історія світу характеризується кричущим нерівністю, яка погіршується з кожним роком.

Генеральний директор товариства: Корпоративне поглинання повсякденному житті Пітер Блум і Карл Родс опублікував Зед книг. Він доступний для покупки guardianbookshop.com

• Слідувати довго читати в Твіттері @gdnlongread або зареєструйтеся, щоб довго читати тут щотижня по електронній пошті.

Категория: Финансы