Світанок techlash | Рейчел Ботсман

Опубликованно 07.05.2018 09:30

Соціальних мереж Відгук Світанок techlash Один раз бачив як рятівників демократії, технологічні гіганти зараз розглядаються як загрози для істини. Але як же наша віра в цифровому перетворитися в ерозію довіри, особливо в галузі інформації і політики? Рейчел Ботсман Сонце 11 лютого 2018 00.04 МСК Останні зміни на сонці 11 лютого 00.25 2018 МСК Поділитися на Facebook Поділитися на Twitter Поділитися по електронній пошті Подивитися інші варіанти обміну Поділитися на LinkedIn Поділитися в pinterest Поділитися на Google+ Поділитися на whatsapp Поділитися на Посланника Поруч

Марк Цукерберг: 'Facebook був побудований для виконання соціальної місії – зробити світ більш відкритим і пов'язані'. Ю.: так/АП нам фотографію

Зовні, повітря був чіткий – мінус два градуси – з шести футів снігу навалило високі, як глави держав і світові лідери бізнесу зібралися на Всесвітній економічний форум в минулому місяці. Всередині, інший холод висів у повітрі, як морозний реакція проти соціального медіа-компаній проявляється і поза сценою.

Одноразовий улюбленцями вільні, відкриті і надійні зв'язки приймає побої. Марк Беніофф, великих-ніж-життя генеральний директор компанії salesforce, Facebook запропонував повинно бути регламентовано, як тютюнові компанії, тому що шкідливі і викликають звикання властивості соціальних медіа. Але самий нищівний удар прийшов від Джорджа Сороса, інвестор-мільярдер, який заявив, що Facebook і Google стали "перешкоди для інновацій", а "загрозу" для суспільства, чиї "дні полічені".

Давос підняв на лавиноподібний публічну критику у соціальних медіа. Важко точно сказати, коли все пішло кисло, але, звичайно, цифровий "негідну поведінку", що характеризує вихід Великобританії з ЄС референдум та обрання Дональда Трампа з його твердженнями про втручання Росії, підмоченої репутації світових технологічних титанів і їх платформ.

Відразу видно, як рятівників демократії, ці титани тепер просто, як може розглядатися як загроза правдою або, принаймні, безпристрасним мільярдери падають на контроль їх власних дворах.

Це було не завжди. Пам'ятаю, як на початку помітні гасла, які з'явилися від пінг-понгу-представлений тек храмів у Силіконовій долині? "Місце для друзів", "не будь злим" або "Ви можете заробити гроші, не будучи злий" (досить зворушливо, враховуючи те, що повинен був прийти). Користувачі були зачаровані раптовий, ручний потужність смартфона, що-небудь голос, відкрити що-небудь; низових рухів насолоджувався цими новими інструментами для поширення своєї справи. Ідеалізм соціальних медіа – демократії, тертя-вільне спілкування, одним натисканням кнопки спілкування виявилося заразним.

Так як же, що нестримний ентузіазм для всіх речей цифрових перетворюються в критичній підрив довіри до техніці, зокрема, в політиці? Був 2017 рік розплати, коли техніка раптом перейшли на темну сторону або ж туди на деякий час? Це може бути корисно згадати, як соціальні медіа вперше виявив свою політичну силу.

11 вересня 2001 року, 29-річний Скотт Heiferman спостерігав дві аварії літаки у Всесвітній торговий центр. Він побіг на дах свого будинку в декількох кварталах від готелю і приєдналася група сусідів, багатьох з яких він ніколи раніше не бачив. Вони дивилися в подиві, як впали вежі-близнюки. В наступні дні він помітив людей, абсолютно незнайомих людей, по всьому місту тепло привіталися і, допомагаючи один одному. “Я почав замислюватися про співтовариство. Що насправді об'єднує людей?", - каже Heiferman.

Вісім місяців тому, в 2002 році, він заснував зустрічі, платформи соціальних мереж, щоб допомогти людям із спільними інтересами знайти один одного і домовитися про зустріч лицем до лиця. "Основна ідея в тому, щоб з'ясувати, як допомогти людям використовувати інтернет, щоб отримати від інтернету", - говорить він. Власники мопсів, які хотіли йти разом, вижили після раку, які потребують підтримки, навіть відьми, які хотіли сформувати шабаші, швидко почав використовувати платформу.

“Те, що люди використовують килимки не були тим, що ми собі уявляли. Але я не думав, що ми створюємо інструмент політичної організації", - каже він.

На початку 2003 року, однак запуск став просто, що, коли понад 140 000 Говард Дін прихильників низових використовували зустріч, щоб мобілізувати підтримку. Це було в пре-iPhone і ера, перш ніж Facebook було 2 мільярди людей на його козирем стала грізною нічний твітер. Дін, який почав як давно застрелився кандидат, пішов далі, щоб стати лідером на висунення на пост президента Демократичної 2004, зібравши більше $50 млн онлайн, в основному за рахунок невеликих пожертвувань. Політика був виявлений інтернет.

Через пару років після того, як декан кампанії, тоді ще нікому не відомий сенатор від штату Іллінойс Барак Обама прийняв платформу, пообіцявши піти на будь-яку зустріч, де 100 осіб зареєструвалися. Незабаром my.barackobama.com, відомий як MyBO, народився. Під час своєї першої передвиборної кампанії в 2008 році Обама побудував наступним 3,2 млн-плюс прихильники Facebook і зібрав понад 500 мільйонів доларів в інтернеті.

Тедді Гофф, а 23-річний цифровим стратегом, був у самій гущавині всього цього, контроль соціальних мереж, блогів та розсилок в положеннях поля бою. "В доінтернетівську епоху, Лисиця вже про надлишок токсичних голоси, і я думав, що ви могли заглушити ті голоси, забезпечуючи 80% країни не дивляться Фокс Ньюс", - говорить Гофф.

Він продовжував працювати бригада 250 осіб, за всі цифрового на переобрання в 2012. Це була колосальна роль. Передвиборна кампанія Обами зібрала понад 690м$, зареєстровані 1,1 мільйона голосів матчі і набрав 24 мільйони послідовників у Твіттері і 34 мільйони друзів Facebook. Це було росяній очима ера технологій.

Приблизно в той же час, Facebook подала проспект для первинного публічного розміщення $5 млрд акцій (IPO). Марк Цукерберг, її засновник, повідомив інвесторам, що Платформа хотів допомогти створити "більш чесний і прозорий діалог навколо уряду".

Цукерберг, зараз один з найбагатших людей в світі, було зворушливе бачення, як він пізніше пояснював: “Facebook не був спочатку створений, щоб бути компанією. Він був побудований для виконання соціальної місії – зробити світ більш відкритим і об'єднаним".

Від спроб допомоги революцій "арабської весни", щоб координувати рух Захопи Уолл-стріт, в соціальних мережах тільки полями з амбіціями, щоб вирівняти ігрове поле. Все це було дико перспективний. Інтернет стане прозорою середовища, що зробило його легше для людей, щоб тримати політичних лідерів до відповідальності і навіть посилити здатність людей спілкуватися один з одним. На це пішов, Золота мрія цифрову епоху, до прибуття загарбників.

Були ми наївні? Як безпрецедентне число людей направляти свою політичну енергію і переконаннями в соціальних мережах, не повинні ми передбачити, як платформи може стати вразливим для маніпуляцій і поширення дезінформації? Напевно, але більшість з нас не уявити, уявити.

Барак Обама: 'одна з найбільших проблем, що у нас є демократія-це ступінь, в яку ми не поділяємо базових фактів'. Фото: Nettflix

У недавньому інтерв'ю на Netflix шоу мій Гість не потребує представлення Девіда Леттермана, Обама відбивається на його перший рік в офісі. Він жодного разу не згадав козир по імені, але він відверто обговорити "повсюдний розкол у суспільство і як воно поглиблюється соціальними медіа.

"Одна з найбільших проблем, що у нас є демократія, у якій мірі ми не поділяємо базових фактів", - сказав Обама. “Те, що росіяни експлуатували – але він був вже тут – ми працюємо в абсолютно різних інформаційних всесвітів. Якщо ви дивитеся Фокс Ньюс, ви живете на іншій планеті, ніж ти, якщо ти слухати npr". Іншими словами, у нас немає загальної почуття реальності і, що можна серйозно грати.

"Фальшиві новини" стала гра звинувачення і контр-звинувачення. Якщо він починав в якості корисного ідентифікатор дезу, це тепер непотрібний всеосяжний термін, жбурнуло на всі види незручних істин президента, скажімо, може не сподобатися. Крім того, багато людей, перевантажені темпи перетворень і величезної кількості знань, б'ють відбій в ЗМІ підтакують.

Часто кокон власної закручувати. Нещодавно "Рейтер" Інститут цифрових новину виявили, що 44% людей у США, які використовують соціальні медіа новини бачити джерела з обох лівою і правою, більш ніж у два рази кількість людей, які не використовують соціальні медіа. Однак, це не означає, що вони обов'язково звертати увагу на будь-які протилежні думки. Коли Facebook викотив свій "статті по темі" характеристика торік, користувачі продовжують ігнорувати інформацію, яка підриває їх виступає оповідання.

Відокремлювати правду від вигадки-це набір, щоб отримати ще складніше. Штучний інтелект і доповнена реальність, наприклад, буде означати, що ми будемо мати, щоб всі питання, що ми бачимо, чуємо або читаємо доказів, щоб вирішити, якщо це реально, або розумні шахраї. У липні 2017 року, команда вчених-комп'ютерників з Університету Вашингтона вельми переконливо створений відео Обама. Через багато годин вже існуючі кадри, дослідники застосували методи навчання машини, щоб реалістично імітувати, як Обама переміщує його в рот, аж до його тики і манірність.

В такому випадку, він висловлював такі думки, але це легко побачити, як це нове покоління голосові - та відео - морфінг інструменти можуть переконливо поп-будь-які слова в уста державних діячів. Путін заявляючи, що Клінтон підтримує "Аль-Каїда". Борис Джонсон заявив прем'єр-міністр. Трамп оголосив війну Північної Кореї. Якщо вірити в те, що політики говорять вже низько, незабаром може стати неіснуючим.

Довіра-це складна річ, щоб визначити і виміряти. Це балансування, і це не займе багато, щоб кінчик його промінь. Як соціальний психолог Мортон Дойч писав у своїй книзі насіннєвий 1973 вирішення конфлікту "довіра передбачає тонке протиставлення піднесені надії і сподівання з їх найглибші переживання і самі темні страхи." Довіра-це чудова сила, яка тягне вас за те, що розрив між визначеністю і невизначеністю; міст між відомим і невідомим. І ось чому моє визначення це просте: Траст-це довірчі відносини з невідомим. Це довіра, яке дозволило інтернету процвітати і знімати в сторони, що було неможливо уявити, коли це почалося. Хто міг передбачити, не так давно, що ми будемо наймати нянь онлайн, проводячи прямо на сьогоднішній день, розкриваючи наші банківські реквізити чи сідаючи в машину з незнайомцями?

З її більшої прозорості та прискоренню виправлення, Інтернет та цифровий світ також виглядав як відповідь на кризу довіри, відбувається в старі інститути.

За останні 18 років, Групової комунікації Едельман проводить вимірювання суспільної довіри до інститутів. В останні десятиліття суспільну довіру до банків, ЗМІ, уряду та НУО впали до небувало низького – нічого дивного. Зараз, майже відразу, схоже, криза подібних пропорцій, що відбуваються в цифровому світі.

"Не вірте всьому, що пишуть у газетах," стара приказка ходила. Тепер це "не вірте всьому, що читаєте в Twitter або Facebook". Згідно зі звітом Едельман, публікуються на 22 січня 2018 року, 63% з 33 000 респондентів заявили, що вони не знали, як сказати хорошої журналістики від чуток і брехні. У Великобританії, близько 70% британців вважають соціальні медіа-компанії роблять недостатньо, щоб зупинити екстремістського Контенту поширюється або для вирішення незаконними діями на своїх платформах. "Довіра-це тільки збираюся бути відновлена, коли правда переходить до стадії центру", - прокоментував Річард Едельман в резюме доповіді.

Іноземні тролі і політично мотивованим ботів, обвинуваченого в сіють смуту шляхом "обчислювальна пропаганда", не допомагають. За даними недавнього дослідження, проведеного в Оксфордському Інституті Інтернету, третина з твіттера трафіку до референдуму ЄС, здається, приходять з скриптових ботів, в основному, поширюючи про-Залиш зміст.

За даними дослідження, соціальні медіа, настроїв і громадської думки: дані з #вихід Великобританії і #USElection, написана три дані вчених з Університету Суонсі і університету Каліфорнії, за кожен оригінальний твіт створений бот, сім ретвітів були зроблені людьми. Протягом 48 годин навколо референдуму, російсько-акаунтів опубліковано більше 45 000 твітів закликаючи людей голосувати за квартал і місяць.

'Вихід Великобританії з ЄС, однак, незабаром стала виглядати просто суха бігти за Росією-пов'язані тролів і політичної реклами фото: Ханна Маккей/Рейтер

Вихід Великобританії з ЄС, однак, незабаром стала виглядати просто суха бігти за Росією-пов'язані тролів і політичної реклами. У рамках триваючого розслідування комітет Сенату США з розвідки про те, як Росія використовувала соціальні медіа, щоб впливати на результат виборів, представники Facebook, Google і Twitter були зобов'язані подати докази про відповідні активності на своїх платформах. Twitter надав список, 65 сторінок, з ручками деяких 36,746 російсько-пов'язані ботів, які написав у загальній складності 1,4 млн разів. За оцінками компанії, ці твіти були переглянуті 288м раз.

Facebook також зізнався депутатам, що в період з червня 2015 року і серпня 2017 року 11,4 млн американців напевно бачили російську Іра (його тролі-ферми) реклама, яка варіювалася від "подобається" і "поділитися, якщо ви хочете заборонили паранджу в Америці" стверджує, що "Хілларі Сатани, і її злочини і брехня довело, наскільки вона зла. І хоча Дональд Трамп не святий будь-якими способами, принаймні, він чесна людина, і він піклується глибоко для своєї країни". Внизу оголошення було натиснути "подобається", щоб допомогти Ісусові (Трамп) виграти. Найбільш успішним рекламним оголошенням клацали ПО і розділяють майже чверть людей, які дивилися на них. Це означає, за даними Facebook, які були до 126 млн жителів (або майже половина населення США), ймовірно, бачили російсько-пов'язаний пост.

Дослідження на buzzfeed виявив, що перші п'ять фальшивих новин в останні тижні виборів були всі негативи для кампанії Клінтон. Іншими словами, алгоритм Facebook вибрав сторону – це не нейтральний.

"З-за алгоритмів, соціальні медіа ніколи не був форумом для кращих ідей, щоб органічно піднятися на вершину", - говорить Гофф. "Те, що було показано в останні пару років-це не так багато, що люди по природі своїй расистським, сексистським або жорсткий правих, але ці платформи розроблені, щоб бути вразливою для пропаганди кампаній, серед інших втручань". Бот-акаунтів люто обміну повідомленнями відбувалося в таких грандіозних масштабів, що важко повірити, що платформи не помітив. Алгоритми "варитися у власному соку" означає, що контент, генерований будь-якого випадкового людини – без журналістської репутацією, без перевірки фактів чи суттєвих сторонніх фільтрації може досягати багатьох читачів, як, скажімо, Бі-бі-сі. І що це критична проблема.

Я великий прихильник свободи слова, відкритої демократії і онлайн-діалогу, який відображає обмін думками, який відбувається в автономному режимі – на роботі, вдома і навіть у класах. Питання в тому, що воно стало безкоштовним для всіх, тлінного звіра, що ми не можемо, чи не, ще не навчився контролювати. У нас немає інструментів для боротьби в масштабах загрожує проблемами створюється новий світ самовідтворення і "руки геть" власників.

Платформи намагаються з'ясувати їх роль у цьому всьому – вони лише посередники в об'єднанні людей або щось більше? Хто за це відповідає? І хто винен, коли справи йдуть погано?

Facebook наполягає, що це не ЗМІ, а просто "нейтральна технологія шляху" полегшення зв'язку між людьми. Це неправильне й небезпечне положення. Це медіа-компанія з величезним впливом на світогляд, формувати хтось, кому можна довіритися. І це отримання прибутку. "Facebook робить гроші, якщо рекламодавець платить, незалежно від того, життя людей не покращується", - говорить Heiferman. У травні 2017 року, Facebook повідомив, що 98% її квартальна виручка від реклами, порівняно з 85% у 2012 році. Іншими словами, це в інтересах компанії, щоб тримати наші очі прикуті до екрану, не важливо, якого змісту.

Лідери технологій, по праву, знаходяться під обстрілом, не робить майже достатньо, щоб виявити і припинити потік неправдивої інформації. Ужалений в дію, в жовтні 2017 року, Facebook зробив деякі початкові "прозорість та достовірність зусилля", щоб змусити рекламодавців для встановлення їх особи і маркувати свої оголошення більш чітко.

"Ми робимо це можливим, щоб відвідати сторінка рекламодавця і побачити оголошення, які вони в даний час працюють", - говорить Samidh Чакрабарті, менеджер по продукції Facebook для громадянської активності. "Скоро ми також вимагаємо від організацій працюють пов'язаних з виборами оголошення, щоб підтвердити свою особистість, щоб ми могли показати глядачам, хто саме заплатив за них."

У лютому 2017 року, напередодні президентських виборів у Франції, Facebook і Google новинах оголосили, що вони були частиною перевірити, промислова коаліція місцевих медіа-компаній, в тому числі АФП, "Монд" і 15 інших, виявлення і перевірка сумнівних зміст. Розповіді відзначені два факти-перевірка компаній, роблячи помилкові заяви штовхаючи міфи, такі як Еммануель Макрон замишляють новий податок на власників житла, були названі "спірними". Facebook також розправився з більш ніж 30.000 підроблених рахунків у Франції, у тому числі створені російські спецслужби намагаються шпигувати виборчої кампанії Макрон це, видаючи себе за друзів.

Багато критики, однак, і навіть інші лідери бізнесу вважають, що соціальні медіа-компанії повинні робити більше, набагато більше, незалежно від їх вартості. "Захист нашої спільноти набагато важливіше, ніж максимізація прибутку," сказав Цукерберг, після критики. Це буде не дешево. За даними Девід Венер, фінансовий директор компанії Facebook операційних витрат може збільшитися на 45% до 60%, якщо платформи були інвестувати в безпеці, або – о жах – найняти більше людей, щоб тримати очі на алгоритми.

Інша, більш підступна проблема, ніж навіть прямо фальшиві новини, каже Гоффа, є фактичним новину вирвана з контексту і призначена для гри на схильність нашого мозку поспішати з висновками. Уявіть, він говорить, бувальщина ламаючи про сирійських біженців у скоєнні вбивства.

"Я можу гарантувати, що Брейтбарт і лисиця буде провести наступні 96 годин говорити ні про що ця", - говорить Гофф, "і це не фейк новину. У цьому випадку, це правда. Те, що вони не сказати, що це перше вбивство, вчинене сирійських біженців і що, за статистикою, вбивства на біженців далеко [рідше ніж вбивство тих, хто народився в США і тому це не проблема взагалі. Мозок вразливий для такого роду історій, які не можуть бути кампанії Росії-дезінформація".

Технології-це лише засоби. Ми також повинні запитати, чому наші політичні ідеології стали настільки поляризована, і поглянути на нашу власну поведінку, а також самих політиків і ангажованих ЗМІ, які використовують ці платформи, з їх великим потенціалом, щоб посіяти насіння недовіри. Чому ми так легко обдурити? Ми не бажають або не можуть зрозуміти, що правда, а що ні або пошукати кордону між думкою, то і дезу? Але те, що частина наші власні забобони грають?

І luciano Floridi, цифровий лабораторії етики Оксфордського університету, зазначає, що технологія сама по собі не може врятувати нас від самих себе. “Потенціал технології, щоб стати могутнім позитивним чинником для демократії-це величезний і досі немає. Проблеми починаються, коли ми ігноруємо, як технології можуть підкреслити або виділити менш привабливі сторони людської природи", - говорить він. “Забобони. Ревнощі. Нетерпимість до інших поглядів. Наша схильність грати в ігри з нульовою сумою. Ми проти них. Кажу, що технології-це загроза демократії є, як кажуть, їжа-це погано для вас, тому що це призводить до ожиріння".

Це не досить, щоб звинувачувати. Соціальні медіа лише посилює людське намір – і хороше, і погане. Ми повинні бути чесними про наших власних, вікові апетит негарно брехати і поширювати новоспечені відомості про наших власних blindspots.

Є рішення взагалі? Багато розумних людей працюють на виправлення технічних помилок, якщо ні з якоїсь іншої причини, ніж технологічні компанії знаю, що це в їхніх власних інтересах, щоб зупинити кровотечу довіри. Чи вони підуть досить далеко, ще належить з'ясувати.

Ми іноді забуваємо, як незвідані цей новий цифровий світ залишається – це робота в прогрес. Ми забуваємо, що соціальні мережі, незважаючи на всі її недоліки, досі об'єднує людей, дає можливість бути почутим, відкриває широкі лунки інформацію, виявляє правопорушення, активності іскор, дозволяє нам зустрітися з несподіваними незнайомцями. Список можна продовжувати. Це неминуче, що там буде водоспад по шляху, спритність, ми не могли передбачити. Можливо справжня небезпека полягає в тому, що в нашій Раше, щоб засудити корупцію цифрових технологій, ми несправедливо засудити самих технологій.

Категория: Финансы