$885bn-м Норвегії перевага у Великобританії море соціальних бід

Опубликованно 04.12.2017 06:16

Одним з найвідоміших творів футбол коментар в кінці матчу в Осло більше, ніж 35 років тому, в якому unfancied Норвегія виграла в Англії 2-1. Кілька вболівальників тепер можна назвати норвезький коментатор, Bj?rgeбыл Lillelien, але досить згадати гучні слова і чим це закінчилося: “Меггі Тетчер, ти мене чуєш? Ваші хлопчики взяли одну побої".

Приниження для хлопчиків з трьома левами на своїх футболках відбулася в 1981 році на ранніх стадіях нафтовий бум в Північному морі, які корисні як Норвегія і Великобританія. Норвегія вирішила, що він буде створений фонд національного добробуту – скарбничка для народу – так і майбутні покоління будуть пожинати плоди несподіване золоте дно. Британія не.

У підсумку виходить, що Норвегія накопичила $885bn (?727bn) – досить легко, щоб впоратися з витратами на догляд за населення 5 мільйонів, як це віків. У Великобританії, навпаки, державна система охорони здоров'я на межі зриву, систему соціальної допомоги, насилу справляється і немає горщик із золотом, щоб оплатити медичні і зборів годуючих покоління бебі-бумерів, як він просувається в літньому віці. В даний час Норвегія є перемога у конкурсі Фонду національного добробуту $885bn до нуля. Чорт, а справді б'ється.

Відсутність Великобританії фонду говорить про багато що. Існує вкорінене культури в немногословии, в яких споживачі витрачають більше, ніж заробляють і уряду можуть бачити не далі, ніж на наступних виборах. Список Вікіпедія суверенних фондів показує, навіть найбільш бідних країн світу намагалися поставити деякі з доходів від видобутку нафти і газу на чорний день. Гана і Габон, наприклад, обидва мають таких коштів.

Одним з результатів минулорічного референдуму ЄС є те, що він змусив людей взяти довгий, твердий погляд на економічній моделі Великобританії і придумати можливі засоби для його слабкості. Вони були чудово інкапсулюються протягом шести місяців після голосування квартал і місяць. Економіка зростає на ярмарку старі лижуть, але в основному тому, що споживачі на підживлюваний боргом витрати.

Великобританія має самий низький рівень інвестицій в G7, занадто великий дефіцит платіжного балансу, і, як і будь довготерпіння приміські тремтячи на станції цієї зими будуть свідчення – комунальної інфраструктури, що не пройти. Поставка нових будинків в різних районах країни з сильною місцевих ринків праці недостатньо, щоб йти в ногу з попитом. Очевидно, що необхідні структурні зміни, але питання в тому, як цього досягти.

Ось пара ідей, показаний недавно. Томас Обрі, який керує центром прогресивного капіталізму, говорить у звіті, що одна з проблем, що обмежують новий будинок, полягає в тому, що місцевої інфраструктури, необхідних для підтримки нових розробок низька. Це тому, що вона, як правило, оплачуються із загальних державних витрат, і коли справа доходить до списку державних пріоритетів нової дороги або моста займає більш низьке місце, ніж криза державного фінансування.

На міжнародному рівні цей спосіб фінансування інфраструктури є скоріше винятком, ніж правилом. По всій Європі і Азії, в інших країнах вартість землі захопити для фінансування проектів. Вони набувають земельні ділянки для житлового будівництва в існуючу як правило, промислової чи сільськогосподарської цінність. Перепризначення на новий житловий проект збільшує вартість земельної ділянки, яке місцева влада після захоплення, дозволяючи їм фінансувати нові інвестиції в інфраструктуру.

Це не так працює в Англії та Уельсі. Закон про компенсації за землю 1961 означає, що землевласники не гарантує зростання вартості землі, якщо, скажімо, виробничий ділянку призначений для житлового будівництва.

"Це означає менше фінансування великомасштабних інвестицій в інфраструктуру, щоб відкрити нові місця для житла", - говорить Обрі. Можливість невеликого числа землевласників для створення надприбутків у цьому випадку підриває легітимність економічної системи, - додає він.

Рішення, за його словами, внести зміни в закон 1961 року, так що землі, відведені в стратегічний план на транспорт або житло не будуть враховані якісь перспективні дозвіл планування при визначенні рівня компенсації. Громадськості, а не землевласники, які пожинати плоди, які Обрі оцінками надасть кошти, щоб витратити додаткові $ 172 млрд. на інвестиції в інфраструктуру протягом найближчих 20 років. Що б навести дуже багато будується будинків, і, якщо уряд серйозно про те, щоб економіка працювала для всіх, такі реформи будуть представлені у майбутньому корпус білого паперу.

Консервативний депутат в Уестон-супер-Маре, Джон Пенроуз, є більш радикальну пропозицію – робити те, що повинно було бути зроблено багато років тому, і запустити Фонду національного добробуту.

Це не буде легко. Північне море видобуток нафти і газу пройшли свій пік. Виручені за роки буму було витрачено і Британія знову нетто-імпортером енергії.

Каже пенроуз шлях до фінансування Фонду національного добробуту є національний борг беруть. Це буде висічена з прибуткового податку і сплатити відсотки за національним боргом.

Національна оплати боргу буде встановлений у відсотковому відношенні до ВВП, і по мірі зростання економіки будь надлишок може бути використаний для погашення національного боргу і створити фонд, який покриватиме зобов'язання в пансіонати та переваги систем.

Це треба бути дуже великий фонд, варто подвоїти Розмір економіки, і, природно, потребує тривалого часу для створення. Пенроуз вважає, що це може зайняти століття і намагається оцінити ступінь міжпартійної підтримки ідеї.

Є дві частини плану, який міг би звернутися до опозиційних партій. По-перше, його пропозиція уряд має законодавчо закріпити мету на відсоток ВВП витрачатися на довгострокові інвестиції в інфраструктуру, схожі на 0,7% в місце для розвитку за кордоном, а 2% на оборону.

Другий полягає в тому, що є обґрунтовані побоювання, що молоді люди несправедливо звалюють оплачувати витрати-як-ви-го система пенсій і соціального забезпечення, прив'язані до зростання з плином часу. Межпоколенческая справедливість стає важливим політичним питанням.

Пенроуз стверджує, що запозичення може бути виправдана тільки для інфраструктурних інвестицій, тому що інвестиції в громадські роботи переваги майбутнього, але і нинішнього покоління. Праці погоджується з тим, що запозичення повинні бути тільки для інвестицій, хоча цілком імовірно, що канцлер тінь, Джон Макдоннелл, потрібен деякий переконання, щоб підписатися на план Пенроуза мати повністю збалансований бюджет з бізнес-циклу.

Велика проблема полягає в тому, що створення суверенного фонду добробуту передбачає відкладене задоволення, або мають менше сьогодні в обмін на більш-завтра. Це не так, як ми це робимо у Великобританії.

Категория: Финансы